Em termos das formas como conceptualizamos a colabora\u00e7\u00e3o entre conjuntos de indiv\u00edduos, o e-Learning 2.0 traz consigo, naturalmente, um alargamento e diversifica\u00e7\u00e3o dos modos e contextos em que essa colabora\u00e7\u00e3o se pode desenvolver. Groups vs Networks: The Class Struggle Continues<\/i> \u00e9 o t\u00edtulo de uma confer\u00eancia apresentada por Stephen Downes em 2006, na eFest, em que o autor aborda as diferen\u00e7as entre \u201cgrupos\u201d e \u201credes\u201d e a sua relev\u00e2ncia na an\u00e1lise desta quest\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Desde logo, Downes (27-09-2006) lamenta o facto de as institui\u00e7\u00f5es educativas continuarem a ter uma atitude de desconfian\u00e7a face ao uso das tecnologias na educa\u00e7\u00e3o, nomeadamente bloqueando o acesso \u00e0s ferramentas de networking<\/i> social que podem desenvolver a colabora\u00e7\u00e3o e o di\u00e1logo na rede. Diz o autor:<\/p>\n\n\n\n
It’s just walls all around me (…) Mostly, schools, colleges, universities have been reacting to these new technologies by blocking them (\u2026) In the longer term we have to do something more imaginative than blocking this technology. (op. cit.)<\/em><\/p>\n\n\n\n Para ele, \u00e9 preciso diluir estas barreiras e deixar que os v\u00e1rios c\u00edrculos em que nos movimentamos se interpenetrem, dado que essa inter-rela\u00e7\u00e3o entre o f\u00edsico e o virtual, entre a escola e a vida, \u00e9 ben\u00e9fica e natural. Na sua perspectiva, as redes permitem ultrapassar a dicotomia indiv\u00edduo\/grupo, oferecendo um caminho alternativo que possibilita que n\u00e3o se tenha que escolher um em vez do outro.<\/p>\n\n\n\n Nesse sentido, existem, para Downes (op. cit.), v\u00e1rias diferen\u00e7as importantes entre grupos<\/i> e redes<\/i>, sendo a fundamental a que se reporta \u00e0 sua natureza:<\/p>\n\n\n\n A group is elemental, defined by mass and sameness \u2013 like an ingot of metal (\u2026); A network is diverse and changing, defined by interactions \u2013 like an ecosystem. (Slide 12)<\/em><\/p>\n\n\n\n Um grupo consiste numa colec\u00e7\u00e3o de entidades ou membros de acordo com a sua natureza. O que define um grupo<\/b>\u00e9 a qualidade que os membros possuem em comum e, tamb\u00e9m, o n\u00famero de membros nesse grupo, que \u00e9 um factor muito importante. Uma rede<\/b>, por seu lado, \u00e9 uma associa\u00e7\u00e3o de entidades ou membros atrav\u00e9s de uma s\u00e9rie de conex\u00f5es. Aquilo que define uma rede \u00e9 a extens\u00e3o e a natureza desta conectividade.<\/p>\n\n\n\n Os grupos<\/b> requerem lideran\u00e7a, orienta\u00e7\u00e3o e coordena\u00e7\u00e3o, e definem-se frequentemente pelos seus valores, definindo padr\u00f5es a seguir; os membros pertencem a um grupo. As tecnologias associadas incluem os Sistemas de Gest\u00e3o da Aprendizagem (Learning Management Systems – LMSs<\/i>) e a norma \u201cMetadados dos Objectos de Aprendizagem\u201d (Learning Objects Metadata \u2013 LOM<\/i>). Ao inv\u00e9s, as redes<\/b> requerem autonomia, ou seja, que cada indiv\u00edduo actue de forma independente, de acordo com os seus valores e interesses pessoais. No seio de uma rede, os membros interagem e a coopera\u00e7\u00e3o implica uma troca m\u00fatua de valor e n\u00e3o uma rela\u00e7\u00e3o de l\u00edder e seguidor. As tecnologias associadas passam pelos e-portf\u00f3lios e pelos Ambientes Pessoais de Aprendizagem (Personal Learning Environments \u2013 PLEs<\/i>).<\/p>\n\n\n\n Enquanto que nos grupos<\/b>, dada a sua natureza distributiva<\/i>, o valor \u2013 dinheiro, informa\u00e7\u00e3o, poder, etc. \u2013 tende a fluir a partir do centro, de uma autoridade, sendo distribu\u00eddo pelos seus membros, j\u00e1 nas redes, pela sua natureza distribu\u00edda<\/i>, n\u00e3o existe um centro de onde flua o valor nem um locus<\/i> de conhecimento. Aqui, tudo o que \u00e9 trocado e partilhado \u00e9 distribu\u00eddo pelas entidades da rede (Downes, 27-09-2006). Em s\u00edntese, e segundo o autor, podemos resumir as diferen\u00e7as deste modo:<\/p>\n\n\n\n Groups require unity, networks require diversity. Groups require coherence, networks require autonomy. Groups require privacy or segregation, networks require openness. Groups require focus of voice, networks require interaction. <\/i>(Slide 7)<\/p>\n\n\n\n Estes s\u00e3o conceitos que Downes explora e relativamente aos quais, embora em termos de subst\u00e2ncia se mantenha coerente, vai experimentando outras formula\u00e7\u00f5es e ampliando a reflex\u00e3o. Como ele pr\u00f3prio disse ao p\u00fablico na eFest (27-09-2006), \u201cthese are not definitions. I don\u2019t do definition[1], pois tratam-se de conceitos ainda algo inst\u00e1veis e em constante transforma\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n Instado por Stephen Downes a clarificar em que medida a perspectiva de ambos sobre esta quest\u00e3o dos grupos e das redes se aproximava ou se distanciava, Terry Anderson responde a este desafio com o texto More on Groups versus Networks and Collectives<\/i> (20-10-2008) (o nome glosa uma comunica\u00e7\u00e3o apresentada no ano anterior, e que abordaremos em seguida). Nele, socorre-se de uma defini\u00e7\u00e3o sint\u00e9tica apresentada por Downes, em que este afirma:<\/p>\n\n\n\n 1. groups emphasize sameness, networks emphasize diversity<\/i><\/p>\n\n\n\n 2. groups emphasize order and control, networks emphasize autonomy<\/i><\/p>\n\n\n\n 3. groups emphasize borders and membership, networks emphasize openness<\/i><\/p>\n\n\n\n 4. groups emphasize additive, cumulative knowledge, networks emphasize emergent knowledge<\/i> <\/b><\/p>\n\n\n\n Como \u00e9 f\u00e1cil verificar, registam-se algumas diferen\u00e7as relativamente \u00e0 s\u00edntese anterior, nomeadamente o ponto 4, e \u00e9 precisamente em rela\u00e7\u00e3o a ele que Anderson manifesta discord\u00e2ncia, recuperando uma afirma\u00e7\u00e3o de Downes (27-09-2006) que explicita a vis\u00e3o que este tem do conhecimento em cada uma das entidades, e de que citamos aqui um excerto:<\/p>\n\n\n\n Because the knowledge comes from the authority, from the center (…) the knowledge of groups is limited by the capacity of the leader to know things (…) the knowledge in a group replicates the knowledge in the individuals and it\u2019s passed on simple in a transmission communication kind of way (…) But in a network, the knowledge is emergent. The knowledge is not in any given individual, but it\u2019s a property of the network as a whole.<\/i><\/p>\n\n\n\n Embora reconhecendo que, num contexto educativo formal, o modelo de organiza\u00e7\u00e3o comum (a turma) constitui um grupo no sentido cl\u00e1ssico, Anderson recusa-se a aceitar esta vis\u00e3o do papel do professor como mero transmissor do conhecimento, o que \u00e9 f\u00e1cil de perceber, ali\u00e1s, se nos lembramos do que escrevemos relativamente ao modelo da \u201ccomunidade de inquiri\u00e7\u00e3o\u201d de que \u00e9 co-autor. Para ele, o professor utiliza o sentido de identidade e comprometimento do grupo para, atrav\u00e9s disso, desafiar, motivar e facilitar a constru\u00e7\u00e3o do conhecimento (20-10-2008). No seu caso, Anderson refere que procura que esse conhecimento seja documentado sob uma qualquer forma na rede, de modo a que possa tornar-se \u201cfodder for further group, network and collective emergence, manipulation, harvesting and aggregation.\u201d (op. cit.)<\/p>\n\n\n\n O desenvolvimento de um sentimento de compreens\u00e3o partilhada e de apoio num grupo \u00e9 uma dimens\u00e3o crucial para algumas formas de constru\u00e7\u00e3o do conhecimento, pois permite, atrav\u00e9s de uma identidade comum, criar espa\u00e7os seguros onde a aprendizagem se processe de modo efectivo. \u00c9 por isso que, no entender de Anderson (op. cit.), h\u00e1 muito maior disponibilidade para investir tempo e energia num grupo do que numa rede: num grupo, sinto-me mais respons\u00e1vel face aos membros que o constituem e tenho maior disponibilidade para me envolver no debate, no apoio aos outros membros e na partilha, o que, tanto do ponto de vista emocional, como do ponto de vista cognitivo, pode ser bastante exigente e exige um comprometimento maior.<\/p>\n\n\n\n No ano anterior, Jon Dron & Terry Anderson (2007) tinham apresentado uma comunica\u00e7\u00e3o na confer\u00eancia da AACE[2] denominada Collectives, Networks and Groups in Social Software for e-Learning<\/i>, em que procuravam caracterizar e sistematizar estas diferen\u00e7as a partir do impacto que o software social e as tecnologias geralmente designadas Web 2.0 estavam a ter no e-learning. O interessante na abordagem destes autores n\u00e3o \u00e9 s\u00f3 o facto de conceptualizarem um terceiro elemento para al\u00e9m dos grupos e das redes \u2013 os colectivos \u2013 mas, sobretudo, a proposta que avan\u00e7am em termos da aplicabilidade de estrat\u00e9gias colaborativas de aprendizagem, em contexto formal ou informal, recorrendo \u00e0s diversas ferramentas de software social, orientada pelo que designam como n\u00edvel de granularidade<\/i>. Este desloca-se num continuum determinado por um conjunto de vari\u00e1veis como, por exemplo, o n\u00famero de participantes, a lideran\u00e7a formal, o grau de familiaridade entre os membros, a responsabilidade percebida perante o colectivo ou a privacidade conferida aos utilizadores (Dron & Anderson, 2007). Atentemos, ent\u00e3o, com mais detalhe na contribui\u00e7\u00e3o destes autores para a discuss\u00e3o desta problem\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n Para Dron & Anderson (op. cit.), os grupos<\/b> definem-se, em primeiro lugar, pela pr\u00f3pria percep\u00e7\u00e3o de perten\u00e7a por parte dos seus membros e estruturam-se, geralmente, em torno de tarefas, exibindo, n\u00e3o raramente, uma organiza\u00e7\u00e3o hier\u00e1rquica. Exemplos t\u00edpicos s\u00e3o as turmas online, as equipas de projecto (de curto ou longo prazo) e as comunidades de interesse (communities of interest<\/i>). As ferramentas mais comuns utilizadas incluem os LMSs (sistemas de gest\u00e3o da aprendizagem), tamb\u00e9m designados, no \u00e2mbito institucional, como VLEs (Virtual Learning Environments<\/i>), os f\u00f3runs de discuss\u00e3o, as listas de correio electr\u00f3nico e os wikis. Num grupo, afinal, todos sabem o nosso nome.<\/p>\n\n\n\n Nas redes<\/b>, por seu turno, os indiv\u00edduos associam-se mediante interesses ou voca\u00e7\u00f5es. Elas n\u00e3o s\u00e3o, em si mesmas, inteligentes, mas os processos de agrega\u00e7\u00e3o, liga\u00e7\u00e3o e interac\u00e7\u00e3o que se desenvolvem nas e entre as redes moldam uma estrutura que facilita o seu funcionamento e organiza\u00e7\u00e3o. As pessoas podem conectar-se com outras pessoas de forma directa ou indirecta, mas podem n\u00e3o ter uma no\u00e7\u00e3o clara da dimens\u00e3o e complexidade da rede, pelo menos numa primeira fase, at\u00e9 porque, enquanto sistemas org\u00e2nicos e fluidos, as redes est\u00e3o em permanente muta\u00e7\u00e3o. O sentimento de comprometimento ou responsabilidade que os membros de uma rede experimentam uns relativamente aos outros n\u00e3o \u00e9 forte, mas s\u00e3o geralmente levados a contribuir, seja para aumentar a sua reputa\u00e7\u00e3o pessoal, seja com o intuito de criar recursos que tenham um valor superior \u00e0quilo que um indiv\u00edduo ou grupo poderiam conseguir (Zarb, 2006, referido por Dron & Anderson, 2007).<\/p>\n\n\n\n O software social desenvolvido para suportar estas funcionalidades inclui perfis pessoais, que identificam gostos, interesses e compet\u00eancias, blogues e formas de agrega\u00e7\u00e3o (rss\/syndication<\/i>), de modo a que a informa\u00e7\u00e3o dispon\u00edvel e o valor produzido possam orientar-se para responder \u00e1s necessidades reais dos utilizadores dessa rede. O MySpace e o Facebook s\u00e3o os dois maiores exemplos, segundo estes autores, de ferramentas de software social. Neste particular, e comparando esta perspectiva com a de Downes, que j\u00e1 referimos, parece-nos existir aqui uma no\u00e7\u00e3o de \u201crede\u201d demasiado limitada e restrita, mais orientada para os elementos de suporte (as aplica\u00e7\u00f5es, os espa\u00e7os que estas constroem) do que para a conceptualiza\u00e7\u00e3o de uma experi\u00eancia individual na conex\u00e3o com outros atrav\u00e9s de uma grande variedade de formas e de contextos.<\/p>\n\n\n\n O elemento novo introduzido por Dron & Anderson (op. cit.) s\u00e3o os colectivos<\/b>, definidos como agrega\u00e7\u00f5es ou conjuntos formados a partir das ac\u00e7\u00f5es de indiv\u00edduos que se v\u00eaem a si pr\u00f3prios, em primeiro lugar, como n\u00e3o fazendo parte nem de um grupo nem de uma rede. Tal como acontece com as redes, a forma dos colectivos tamb\u00e9m \u00e9 emergente e n\u00e3o desenhada. Alguns dos comportamentos mais t\u00edpicos incluem a forma\u00e7\u00e3o de tag clouds<\/i>[3], a ordena\u00e7\u00e3o de resultados nas buscas do Google, recomenda\u00e7\u00f5es de filtros colaborativos ou navega\u00e7\u00e3o social em v\u00e1rios sistemas sociais com base na utiliza\u00e7\u00e3o anterior, avalia\u00e7\u00e3o ou aquilo que os autores designam como “stigmergic indicators<\/a>\u201d[4] (op. cit.: 3).<\/p>\n\n\n\n Os colectivos s\u00e3o, de certo modo, inteligentes, no sentido em Surowiecki (2004) conceptualizou com a sua Wisdom of Crowds.<\/i> Em determinadas circunst\u00e2ncias e para certos tipos de conhecimento, o comportamento m\u00e9dio ou agregado de muitos agentes inteligentes pode ser mais preciso, completo ou adequado do que o de qualquer agente individual (Dron & Anderson, 2007).<\/p>\n\n\n\n No quadro que apresentamos em seguida, Dron & Anderson sintetizam algumas propostas de utiliza\u00e7\u00e3o do software<\/i>social na aprendizagem, tendo em conta o referido n\u00edvel de granularidade (grupo, rede e colectivo):<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n